軟硬兼施的新實力
曾提出「軟實力」（soft power）的奈伊教授，再提出一個震撼人心的新名詞：巧實力（smart power）！奈伊認為，偉大的領袖知道，光靠「硬實力」不夠，必須適時加入軟實力，但更重要的是適度善用軟硬兼施的「巧實力」，才能真正發揮領導力。
要目精華
本期封面主題「巧實力」（smart power）的第一篇文章，是專訪曾提出「軟實力」（soft power）的奈伊教授。
奈伊當過美國政府官員，也曾任哈佛大學甘迺迪政府學院院長，在實務與學術俱有經驗的他，認為下屆美國總統必須能整合「硬實力」（迫使就範）與「軟實力」（遠悅近來），進而產生「巧實力」。他同時表示，偉大的領導人會以巧實力動員群眾，集合眾人之力，一起推動具前瞻性的政務。而要解決今日世界和平、全球經濟與環境問題的嚴峻挑戰，需要巧實力，也就是剛柔並濟、恩威齊施，才能帶來長久的和平與繁榮。
文章內容
五百年前，領導統御大師尼克洛．馬基維利（Niccolo Machiavelli）寫道：「一位王公應讓人畏懼，如此，就算不受愛戴，亦可避免憎恨。」下一屆美國政府面臨多元強權的政治情勢，不論是世界和平、全球經濟與環境問題，都出現嚴峻挑戰，馬基維利的忠告顯得更為貼切。美國若使用軍事與經濟力量，不足以帶來和平與繁榮；美國總統必須讓民主及自由企業精神更具吸引力，並讓美國成為這兩項精神的楷模。
哈佛大學甘迺迪政府學院奈伊教授表示，要做到這點，必須深知如何整合美國的硬實力與「軟實力」（soft power）。軟實力一詞，是奈伊在1990年的著作《美國日不落》（Bound to Lead）中提出來的。奈伊曾任負責國際安全事務的助理國防部長、美國國家情報委員會主席，以及主管安全協助、科學與科技的副國務次卿；他共有12本著作，包括最近出版的《領導力》（The Powers To Lead）一書。他認為下屆美國政府所面臨的最大挑戰，是提出一個超越今日軍事及政治問題的施政願景。
在本刊資深編輯黛安．庫圖（Diane Coutu）的這篇專訪中，奈伊敘述了軟實力，並與硬實力作了區隔。他說，偉大的領導人知道如何運用「巧實力」，爭取人們的信任，進而動員人民齊心協力，實現未來的目標；如果美國總統能做到這點，美國在本世紀仍大有可為。
整合力量大
《哈佛商業評論》問（以下簡稱問）：什麼是軟實力？什麼是硬實力？你如何整合它們？
約瑟夫．奈伊答（以下簡稱答）：說穿了，「力量」（power）就是影響別人來取得自己想要事物的能力。要實現這項能力，需要一套工具：一些是強制或酬庸的工具，屬於硬實力；另一些吸引人的工具，則是軟實力。就個人來說，魅力（情緒訴求）、願景、溝通，是軟實力的關鍵技巧；對國家來說，軟實力則深植於文化、價值觀與法令政策之中。
除了達賴喇嘛及少數幾個人以外，很難想像誰能只靠軟實力來領導。此外，我們常提及硬實力，卻忘記「個人魅力」（charisma）也是極為有力的工具。忽略軟實力，是個錯誤。中東的危機，喚醒人們使用軟實力的必要，他們開始了解，單靠武力不足以解決問題。當然，要用哪種方式整合硬實力與軟實力，要看你對情況的掌握程度。我所謂的情境智力（contextual intelligence），有極大一部分來自經驗，但不僅於此。就像馬克．吐溫（Mark Twain）說的，貓若坐在熱爐上一次，下次絕不會再坐在熱爐上，但牠也不會坐在冷爐上。因此，只有靠著經驗與分析，才能讓我們明智地運用力量工具。
問：民主國家真的能憑藉軟實力打垮恐怖主義嗎？
答：請注意，我說過，有些時候必須使用硬實力。回想1990年代，塔力班（Taliban, 阿富汗神學士政權）提供基地組織庇護所時，美國總統柯林頓想經由外交途徑來解決問題；他企圖說服塔力班，卻徒勞無功。而且美國做得不夠澈底，並未摧毀塔力班提供給基地組織的庇護所。這就是一個軟實力無法發揮功效的例子，它甚至阻礙了美國原本應該更強硬的作為。所以，軟實力若是妨礙你做該做的事時，就是掣肘。
一旦你用硬實力激怒主流意識時，就會發現：奧薩姆．賓拉登（Osama bin Ladens）這類人物居然能以軟實力號召更多群眾，那是你用硬實力防堵不了的。美國今日打的戰爭，是爭取主流人心的一場心理戰，美國要運用軟實力，防止伊斯蘭教主流人口被恐怖組織吸收。這正是伊拉克戰役的重大錯誤，布希總統企圖單憑硬實力在伊拉克建立民主，卻適得其反，騎虎難下。沒錯，民主制度必須靠武力脅迫的硬實力來擊敗恐怖主義；但有時近悅遠來的軟實力更為重要。軟實力可讓年輕人尋找恐怖主義外的發洩管道，這點是強逼不來的。
話講夠軟、棍帶夠大
問：你說軟實力與硬實力需兼備，但你把新書獻給你的妻子茉利，並稱她是「以軟實力來領導」。
答：我的確較偏愛軟實力。但必須了解，軟實力本身並沒有好壞之分，你要把它用在正途上。有些惡人具備了群眾魅力，像希特勒、史達林、毛澤東、賓拉登、吉姆．瓊斯（Jim Jones）等。瓊斯創立了人民聖殿教（Peoples Temple），運用軟實力，號召九百多人喝下含毒的濃縮果汁集體自殺，因為信徒相信他是救贖大師。正如我所言，不論是軟是硬，力量不過是一項工具。
你可以說軟實力比硬實力稍微好用，因為它讓人享有較多自由。如果我想盜取你的錢且拿槍射你，就是硬實力；而如果我企圖說服你我是個大師，你應該把銀行帳號告訴我，至少你還可以拒絕我啊。
問：老羅斯福有句名言，就是「話講得要夠軟，棍帶的要夠大」，他指的是軟實力或硬實力？
答：老羅斯福可說是運用巧實力的典範，也就是在適當情況下，正確拿捏運用軟實力與硬實力。如今美國與全球面臨的問題，需要許多巧實力才能解決，研究老羅斯福的做法，絕對是有幫助的。從他對武力的愛好，可了解他對使用硬實力相當審慎；但他也了解軟實力的重要。老羅斯福之所以要協調結束1905年的日俄戰爭，並協助簽訂樸資茅斯條約，主要的動機就是要讓美國「更有吸引力」。當他派遣美國新海軍的大白艦隊（Great White Fleet）進行環球之旅時，一方面是展示美國的新武力，一方面是顯現它永久的力量。事實上，他是軟中帶硬，以海軍軍威來展現和平崛起的意圖。正因為老羅斯福善用巧實力，他才能經常在美國歷史上最佳總統的排行榜上名列前茅。
女性難施展巧實力
問：女性擔任公職時使用巧實力，是否會遭遇障礙？
答：當然會。跟男性比起來，女性運用巧實力要難多了。試想一些典型的女性領袖，像是佘契爾夫人（Magaret Thatcher）、甘地夫人（Indira Gandhi）與以色列前總理梅厄夫人（Golda Meir），她們都必須對抗既有的性別成見，並強調自己的鐵娘子領導風格。挪威前總理、後來成為世界衛生組織總幹事的格羅．哈萊姆．布倫特蘭（Gro Harlem Brundtland），就有效運用了巧實力；她在國內施政時相當強硬，但在國際事務上就使用軟實力。前愛爾蘭總統瑪莉．羅賓森（Mary Robinson）及前愛沙尼亞總統薇拉．維克．佛瑞柏加（Vaira Vike-Freiberga）也讓人印象深刻，但我們尚未看到任何大國的女性領袖用過巧實力。德國總理安吉拉．梅克爾（Angela Merkel）極可能會是第一人，但她執政未久，難下定論。
美國擔任公職的女性想運用巧實力，更是困難重重，原因之一，是主導美國文化的雄風迷思，還有就是911事件後的恐懼氣氛未消。從美國今年的民主黨總統初選，就可看出箇中端倪。對政界的領導人來說，性別障礙仍大於種族差異。非洲裔的美國人雖受到許多不利的成見影響，但一位非裔男性不必去證明他夠強悍。1984年角逐民主黨副總統候選人的潔拉汀．費拉蘿（Geraldine Ferraro），在希拉蕊與歐巴馬相爭時曾經這麼說，結果遭到嚴厲抨擊，但基本上，她說的沒錯。一位尋求公職的女性，仍然必須對抗弱女子的這種成見，因此，希拉蕊花了相當多時間，證明她夠強悍、經驗也夠。這意味著歐巴馬可不受性別成見制約，揮灑運用自己的軟實力，進而成為總統候選人，他柔性訴求了希望、新紀元及新未來。
在軟實力的運用上，我認為商業跑在政治前面。翻翻管理學方面的文獻，你會發現許多著作強調軟實力；舉例來說，管理人員不必一手拿胡蘿蔔、一手拿棍子，就能激勵並說服員工達成目標。商業上普遍認為，人際網路補充了組織層級的不足，組織變得更加扁平，因此，企業領導人需要運用更多軟實力。但在政治學上，就完全看不到這些論點。我曾和一位女性國會議員談論此事，她說：「你把軟實力當成分析觀念來看，是完全正確的，但這在政治領域上就吃不開了，因為沒有一個美國人會把票投給一個『軟弱』」的人。
有效溝通最有力
問：你是如何學到軟實力的？
答：我在1977年加入國務院時，學到許多軟實力的相關知識。當時我只是個教授，對政府部門與管理實務毫無經驗，唯一管的人就是我的秘書，但有的人認為是祕書在管我。我的第一項任務，是領導一個跨部會委員會，目標是減緩核武原料擴散。我本來事必躬親，但很快發現這只會累死自己。我需要別人的幫助，但身為國務院官員，我無法指揮國防部或能源部的人，必須設法吸引他們，讓願意助我一臂之力。
我學到的另一件事，是政府部門以口語文化為主。政府單位文書繁多，但關鍵的溝通工具是靠口語傳播，而且通常很簡短。就某種程度來看，這是因為文書量龐大到個人難以負荷，只能依靠口語來溝通重要事項。當我擔任甘迺迪學院院長時，我試著訓練學生，在電梯從一樓到七樓的時間內做簡報，點出你的老闆需要知道的兩、三件事。言簡意賅、清楚明確的溝通，就是最有效展現力量的工具之一。
問：那麼，可否談談你對下屆（第44屆）美國總統的「電梯簡報」？
答：我認為，首先，新總統不要落入布希總統的既有框架內。當然，他得搞定阿富汗、伊拉克及伊朗。但如果只做這些事，就錯失了為美國外交政策訂定新思維與做法的契機。如果要運用巧實力，除了剛柔並濟，必須更具前瞻性，且帶來更多希望。他應該關閉關塔那摩基地（Guantanamo），並建立一個聯合委員會，了解如何審理可疑的恐怖分子。他可以指派一個由兩黨成員組成的團隊，考慮如何務實且立即處理氣候變遷的問題。他可以進行亞洲之旅，首站是東京，再到首爾、北京與德里，來顯示美國了解並專注亞洲崛起的議題，而不是只把焦點放在中東問題上。在美國政府關切的問題中，中東問題占了太大的比例。當然，中東問題的確極為急迫，但不應該主導下任總統的施政議題。
美國靠軟實力繼續稱霸
問：你認為美國的世界強權地位是否正在滑落？
答：沒有。人們這麼說已經好幾十年了，1980年代末期，每個人都認為美國玩完了，冷戰結束、日本經濟稱霸全球等說法紛紛出籠。我認為這是不正確的，拙著《美國日不落》正是在駁斥這個說法。
我先檢視美國的軍事力量，再觀察經濟力，發現在分析時缺了樣東西，就是美國吸引別人接受其理想並前來的能力。這正是我所謂的軟實力，也是美國仍會在21世紀稱霸的原因。
我對美國的發展向來樂觀，入侵伊拉克後，坊間有許多著作企圖重彈美國衰落的老調，我個人並不相信。
與許多國家比起來，美國是一個相當獎勵創造力的社會；同時，美國大部分的軟實力，是來自於文化與價值觀，雖然最近一些政策正在削弱它們，但政策是可以改變的。美國的經濟實力仍相當可觀，而且我認為，美國的軍力還不致被超越。當然，本世紀肯定會見到時事評論家法芮德．札卡瑞亞（Fareed Zakaria）所說的「新興強國」（the rise of the rest）。我們正目睹這樣的情況發生，但這不代表美國的光芒會因此黯淡。
曾提出「軟實力」（soft power）的奈伊教授，再提出一個震撼人心的新名詞：巧實力（smart power）！奈伊認為，偉大的領袖知道，光靠「硬實力」不夠，必須適時加入軟實力，但更重要的是適度善用軟硬兼施的「巧實力」，才能真正發揮領導力。
要目精華
本期封面主題「巧實力」（smart power）的第一篇文章，是專訪曾提出「軟實力」（soft power）的奈伊教授。
奈伊當過美國政府官員，也曾任哈佛大學甘迺迪政府學院院長，在實務與學術俱有經驗的他，認為下屆美國總統必須能整合「硬實力」（迫使就範）與「軟實力」（遠悅近來），進而產生「巧實力」。他同時表示，偉大的領導人會以巧實力動員群眾，集合眾人之力，一起推動具前瞻性的政務。而要解決今日世界和平、全球經濟與環境問題的嚴峻挑戰，需要巧實力，也就是剛柔並濟、恩威齊施，才能帶來長久的和平與繁榮。
文章內容
五百年前，領導統御大師尼克洛．馬基維利（Niccolo Machiavelli）寫道：「一位王公應讓人畏懼，如此，就算不受愛戴，亦可避免憎恨。」下一屆美國政府面臨多元強權的政治情勢，不論是世界和平、全球經濟與環境問題，都出現嚴峻挑戰，馬基維利的忠告顯得更為貼切。美國若使用軍事與經濟力量，不足以帶來和平與繁榮；美國總統必須讓民主及自由企業精神更具吸引力，並讓美國成為這兩項精神的楷模。
哈佛大學甘迺迪政府學院奈伊教授表示，要做到這點，必須深知如何整合美國的硬實力與「軟實力」（soft power）。軟實力一詞，是奈伊在1990年的著作《美國日不落》（Bound to Lead）中提出來的。奈伊曾任負責國際安全事務的助理國防部長、美國國家情報委員會主席，以及主管安全協助、科學與科技的副國務次卿；他共有12本著作，包括最近出版的《領導力》（The Powers To Lead）一書。他認為下屆美國政府所面臨的最大挑戰，是提出一個超越今日軍事及政治問題的施政願景。
在本刊資深編輯黛安．庫圖（Diane Coutu）的這篇專訪中，奈伊敘述了軟實力，並與硬實力作了區隔。他說，偉大的領導人知道如何運用「巧實力」，爭取人們的信任，進而動員人民齊心協力，實現未來的目標；如果美國總統能做到這點，美國在本世紀仍大有可為。
整合力量大
《哈佛商業評論》問（以下簡稱問）：什麼是軟實力？什麼是硬實力？你如何整合它們？
約瑟夫．奈伊答（以下簡稱答）：說穿了，「力量」（power）就是影響別人來取得自己想要事物的能力。要實現這項能力，需要一套工具：一些是強制或酬庸的工具，屬於硬實力；另一些吸引人的工具，則是軟實力。就個人來說，魅力（情緒訴求）、願景、溝通，是軟實力的關鍵技巧；對國家來說，軟實力則深植於文化、價值觀與法令政策之中。
除了達賴喇嘛及少數幾個人以外，很難想像誰能只靠軟實力來領導。此外，我們常提及硬實力，卻忘記「個人魅力」（charisma）也是極為有力的工具。忽略軟實力，是個錯誤。中東的危機，喚醒人們使用軟實力的必要，他們開始了解，單靠武力不足以解決問題。當然，要用哪種方式整合硬實力與軟實力，要看你對情況的掌握程度。我所謂的情境智力（contextual intelligence），有極大一部分來自經驗，但不僅於此。就像馬克．吐溫（Mark Twain）說的，貓若坐在熱爐上一次，下次絕不會再坐在熱爐上，但牠也不會坐在冷爐上。因此，只有靠著經驗與分析，才能讓我們明智地運用力量工具。
問：民主國家真的能憑藉軟實力打垮恐怖主義嗎？
答：請注意，我說過，有些時候必須使用硬實力。回想1990年代，塔力班（Taliban, 阿富汗神學士政權）提供基地組織庇護所時，美國總統柯林頓想經由外交途徑來解決問題；他企圖說服塔力班，卻徒勞無功。而且美國做得不夠澈底，並未摧毀塔力班提供給基地組織的庇護所。這就是一個軟實力無法發揮功效的例子，它甚至阻礙了美國原本應該更強硬的作為。所以，軟實力若是妨礙你做該做的事時，就是掣肘。
一旦你用硬實力激怒主流意識時，就會發現：奧薩姆．賓拉登（Osama bin Ladens）這類人物居然能以軟實力號召更多群眾，那是你用硬實力防堵不了的。美國今日打的戰爭，是爭取主流人心的一場心理戰，美國要運用軟實力，防止伊斯蘭教主流人口被恐怖組織吸收。這正是伊拉克戰役的重大錯誤，布希總統企圖單憑硬實力在伊拉克建立民主，卻適得其反，騎虎難下。沒錯，民主制度必須靠武力脅迫的硬實力來擊敗恐怖主義；但有時近悅遠來的軟實力更為重要。軟實力可讓年輕人尋找恐怖主義外的發洩管道，這點是強逼不來的。
話講夠軟、棍帶夠大
問：你說軟實力與硬實力需兼備，但你把新書獻給你的妻子茉利，並稱她是「以軟實力來領導」。
答：我的確較偏愛軟實力。但必須了解，軟實力本身並沒有好壞之分，你要把它用在正途上。有些惡人具備了群眾魅力，像希特勒、史達林、毛澤東、賓拉登、吉姆．瓊斯（Jim Jones）等。瓊斯創立了人民聖殿教（Peoples Temple），運用軟實力，號召九百多人喝下含毒的濃縮果汁集體自殺，因為信徒相信他是救贖大師。正如我所言，不論是軟是硬，力量不過是一項工具。
你可以說軟實力比硬實力稍微好用，因為它讓人享有較多自由。如果我想盜取你的錢且拿槍射你，就是硬實力；而如果我企圖說服你我是個大師，你應該把銀行帳號告訴我，至少你還可以拒絕我啊。
問：老羅斯福有句名言，就是「話講得要夠軟，棍帶的要夠大」，他指的是軟實力或硬實力？
答：老羅斯福可說是運用巧實力的典範，也就是在適當情況下，正確拿捏運用軟實力與硬實力。如今美國與全球面臨的問題，需要許多巧實力才能解決，研究老羅斯福的做法，絕對是有幫助的。從他對武力的愛好，可了解他對使用硬實力相當審慎；但他也了解軟實力的重要。老羅斯福之所以要協調結束1905年的日俄戰爭，並協助簽訂樸資茅斯條約，主要的動機就是要讓美國「更有吸引力」。當他派遣美國新海軍的大白艦隊（Great White Fleet）進行環球之旅時，一方面是展示美國的新武力，一方面是顯現它永久的力量。事實上，他是軟中帶硬，以海軍軍威來展現和平崛起的意圖。正因為老羅斯福善用巧實力，他才能經常在美國歷史上最佳總統的排行榜上名列前茅。
女性難施展巧實力
問：女性擔任公職時使用巧實力，是否會遭遇障礙？
答：當然會。跟男性比起來，女性運用巧實力要難多了。試想一些典型的女性領袖，像是佘契爾夫人（Magaret Thatcher）、甘地夫人（Indira Gandhi）與以色列前總理梅厄夫人（Golda Meir），她們都必須對抗既有的性別成見，並強調自己的鐵娘子領導風格。挪威前總理、後來成為世界衛生組織總幹事的格羅．哈萊姆．布倫特蘭（Gro Harlem Brundtland），就有效運用了巧實力；她在國內施政時相當強硬，但在國際事務上就使用軟實力。前愛爾蘭總統瑪莉．羅賓森（Mary Robinson）及前愛沙尼亞總統薇拉．維克．佛瑞柏加（Vaira Vike-Freiberga）也讓人印象深刻，但我們尚未看到任何大國的女性領袖用過巧實力。德國總理安吉拉．梅克爾（Angela Merkel）極可能會是第一人，但她執政未久，難下定論。
美國擔任公職的女性想運用巧實力，更是困難重重，原因之一，是主導美國文化的雄風迷思，還有就是911事件後的恐懼氣氛未消。從美國今年的民主黨總統初選，就可看出箇中端倪。對政界的領導人來說，性別障礙仍大於種族差異。非洲裔的美國人雖受到許多不利的成見影響，但一位非裔男性不必去證明他夠強悍。1984年角逐民主黨副總統候選人的潔拉汀．費拉蘿（Geraldine Ferraro），在希拉蕊與歐巴馬相爭時曾經這麼說，結果遭到嚴厲抨擊，但基本上，她說的沒錯。一位尋求公職的女性，仍然必須對抗弱女子的這種成見，因此，希拉蕊花了相當多時間，證明她夠強悍、經驗也夠。這意味著歐巴馬可不受性別成見制約，揮灑運用自己的軟實力，進而成為總統候選人，他柔性訴求了希望、新紀元及新未來。
在軟實力的運用上，我認為商業跑在政治前面。翻翻管理學方面的文獻，你會發現許多著作強調軟實力；舉例來說，管理人員不必一手拿胡蘿蔔、一手拿棍子，就能激勵並說服員工達成目標。商業上普遍認為，人際網路補充了組織層級的不足，組織變得更加扁平，因此，企業領導人需要運用更多軟實力。但在政治學上，就完全看不到這些論點。我曾和一位女性國會議員談論此事，她說：「你把軟實力當成分析觀念來看，是完全正確的，但這在政治領域上就吃不開了，因為沒有一個美國人會把票投給一個『軟弱』」的人。
有效溝通最有力
問：你是如何學到軟實力的？
答：我在1977年加入國務院時，學到許多軟實力的相關知識。當時我只是個教授，對政府部門與管理實務毫無經驗，唯一管的人就是我的秘書，但有的人認為是祕書在管我。我的第一項任務，是領導一個跨部會委員會，目標是減緩核武原料擴散。我本來事必躬親，但很快發現這只會累死自己。我需要別人的幫助，但身為國務院官員，我無法指揮國防部或能源部的人，必須設法吸引他們，讓願意助我一臂之力。
我學到的另一件事，是政府部門以口語文化為主。政府單位文書繁多，但關鍵的溝通工具是靠口語傳播，而且通常很簡短。就某種程度來看，這是因為文書量龐大到個人難以負荷，只能依靠口語來溝通重要事項。當我擔任甘迺迪學院院長時，我試著訓練學生，在電梯從一樓到七樓的時間內做簡報，點出你的老闆需要知道的兩、三件事。言簡意賅、清楚明確的溝通，就是最有效展現力量的工具之一。
問：那麼，可否談談你對下屆（第44屆）美國總統的「電梯簡報」？
答：我認為，首先，新總統不要落入布希總統的既有框架內。當然，他得搞定阿富汗、伊拉克及伊朗。但如果只做這些事，就錯失了為美國外交政策訂定新思維與做法的契機。如果要運用巧實力，除了剛柔並濟，必須更具前瞻性，且帶來更多希望。他應該關閉關塔那摩基地（Guantanamo），並建立一個聯合委員會，了解如何審理可疑的恐怖分子。他可以指派一個由兩黨成員組成的團隊，考慮如何務實且立即處理氣候變遷的問題。他可以進行亞洲之旅，首站是東京，再到首爾、北京與德里，來顯示美國了解並專注亞洲崛起的議題，而不是只把焦點放在中東問題上。在美國政府關切的問題中，中東問題占了太大的比例。當然，中東問題的確極為急迫，但不應該主導下任總統的施政議題。
美國靠軟實力繼續稱霸
問：你認為美國的世界強權地位是否正在滑落？
答：沒有。人們這麼說已經好幾十年了，1980年代末期，每個人都認為美國玩完了，冷戰結束、日本經濟稱霸全球等說法紛紛出籠。我認為這是不正確的，拙著《美國日不落》正是在駁斥這個說法。
我先檢視美國的軍事力量，再觀察經濟力，發現在分析時缺了樣東西，就是美國吸引別人接受其理想並前來的能力。這正是我所謂的軟實力，也是美國仍會在21世紀稱霸的原因。
我對美國的發展向來樂觀，入侵伊拉克後，坊間有許多著作企圖重彈美國衰落的老調，我個人並不相信。
與許多國家比起來，美國是一個相當獎勵創造力的社會；同時，美國大部分的軟實力，是來自於文化與價值觀，雖然最近一些政策正在削弱它們，但政策是可以改變的。美國的經濟實力仍相當可觀，而且我認為，美國的軍力還不致被超越。當然，本世紀肯定會見到時事評論家法芮德．札卡瑞亞（Fareed Zakaria）所說的「新興強國」（the rise of the rest）。我們正目睹這樣的情況發生，但這不代表美國的光芒會因此黯淡。
全站熱搜
留言列表
